编者按：篇撰文遭进占稿的原因大多，但一次牵出 10 大进占稿事实的，要数清华大学药学院的这篇撰文了。
PLOS One 杂志最近进占销了来自清华大学药学院的一篇篇撰文，并列举了撰文的 10 个进占稿事实。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论说借助于基因PCR技术扫描医院内实际上的病原体的篇撰文，通讯编者为 Geng Tian（第一编者 Yi Yu Lai），之外来自清华大学药学院序列学和合成生物学为中会心。
这篇撰文让加利福尼亚大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条事实其中会的任何一条都必定让撰文进占稿，以下为进占稿陈述的详细资料解释：
1. 字眼：撰文语言仍未达到公开公开发表尽快。撰稿部审查时就告知编者需要对撰文语言进行修订，但直到终稿公开公开发表编者也无法任何否认和修订。
文中会字眼普遍化：首先，标题中会的「Repiratory」某种程度是「Respiratory」；其次，文中会出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词字眼，在同一句话中会还出现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释雷同：篇撰文中会的「Hospital-acquired infection」外和 wiki 百科上概要外相对相交。
（Wiki 上的解释）
（被进占篇撰文有关 Hospital-acquired infection 陈述外）
3. 篇撰文表 一概要是雷同自撰文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 表格网页）
（被进占篇撰文表格一）
4. 篇撰文中会表二小说家撰文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的表格）
（被进占篇撰文表格二）
5. 所述数据仍未注明来源 ：文中会 87.7% 的 MG-RAST PCR仍未注明所述来源。
6. 样本不足：文中会病原体样本样品的改判。
7. 无论是实行生物信息学方法还是 PCR 等独立方法获得的MG-RAST 数据之外无效，此外，篇撰文中会有关亚型的潜在非抗原匹配结论也阐述不似乎。
8. 按照现有确定的序列学分组，大量的昌序列某种程度按照 CFU/mL 理论上进行比较。文中会只字仍未提如何计算核实里塔培养板上的不同物种，也仍未提及典籍将要和昌基因PCR中会规范数据的信息。
9. 撰文仍未陈述 PhiX174 来源的结果是来自典籍将要还是试验污染。生命逆转录病毒已会读取生命序列，但撰文无关概要从仍未回应。
10. 篇撰文表格 e7 中会昌基因读取施作的数据不精确，列出的几类细菌也不应当被定为病原体。
撰文刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计分析尚仍未被所述。Eisen 教授发现了这篇撰文的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次表明撰文的错误时，仅仅是因为它的所述仍未注明来源，但无法想到的是，这仅仅是个开始」
撰文迟至公开公开发表两周后，PLOS 刊发撰文的无关陈述：「有读者群已经注意到撰文实际上的大多问题，撰稿部也早已获悉，目前正在积极寻求解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也从仍未有简介编者否认。
除震惊之总计，我们不禁要问三问：
为何在中会国进占稿事件屡见不鲜？
为何撰文该严谨清晰处理过程却连字眼都遍及全文？
为何撰文会被PLOS One遵从并在诸多质疑下仍旧公开发表出来？
撰稿： 任悠悠相关新闻
相关问答
