数百名都对评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier将要对数百名科学人类学家展开调查报告，相信他们故意操纵都对评决现实生活，即这些都对评决研究员让原作者所作讫述自己的科学论文，以交换条件好的决稿结果。Elsevier回应，他们的调查报告将加剧其中都一些科学研究被退回。但Elsevier也暗示才会退回那些饱受到禁止讫述制约的原作者科学研究，因为所作不对该问题负责，而且讫述古文献才会制约科学研究结果。该不道德是如何被推断出的？Elsevier的量化研究员 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推断出了这一出事不道德。他们通过观察了为ElsevierMagazine决稿的近5.5万名决稿人的都对评决不道德，量化这些决稿人的科学论文被其筛选稿讫述的不太可能，该科学研究 [1] 于9月6日刊登。科学研究共有相关联了54，821名决稿人，他们自己多于刊登了5篇科学论文，多于决了5篇科学论文，且这些被决科学论文多于有一篇讫述了决稿人的评论。其中都一个调查报告量化是，某个决稿人决过的科学论文中都，有多少数目的科学论文会讫述该决稿人的古文献。从以下几点柱状图中都可显现出，在示意图的后端实际上一个异常点，即在该点上100%的被评决科学论文都讫述了决稿人的评论，这个点上共有有数了1612个决稿人。科学研究同时调查报告了其他量化，最终圈定了1743名实质性无需量化的决稿人。科学研究决查了其中都1041名决稿人筛选过的原始原作者稿，推断出有260名决稿人决过的稿中都，≥50%的决稿人被学术著作献在原始稿中都是原先不会的。将这一数目（260/1041， 25%）二阶至1743名决稿人，估算有433名出事的决稿人。该量化是由Elsevier一个案例招致的。2017年，Artemi Cerda从期刊学社辞职，先前他被否认行贿减低自身科学论文以及期刊的被讫单次。Elsevier随后修订了撰稿人指南、撰稿人合同和决稿人指南，对这种做法提出了警告。Fennell和Baas的科学研究推断出，在大多数不太可能下，决稿人自己的科学研究并不会在他们筛选的稿中都被讫述。但是有一小部分的决稿人，他们所筛选的稿几乎上会讫述他们的古文献。决稿人和所作取向于在同一个信息技术工作，讫述古文献会实际上一些重叠。但是，某些决稿人的科学论文总是被他们筛选的稿所讫述，就值得相信，若有不太可能实际上禁止讫述的不太可能。本年度此前，《Bioinformatics》Magazine禁止一名决稿人为其Magazine决稿，因为调查报告推断出，这名科学人类学家大约每次决稿会建议减低35篇学术著作，其中都90%的科学论文他都是所作。《Bioinformatics》的编辑Wren回应迄今将要编纂一种算法，可以自动标示出科学论文中都不讫人注意的以外，有数对某一所作评论的过多讫述。他说明：“如果我们在科学论文刊登后才开始调查报告，那要如何处理那些无用的注解呢？”。Elsevier将要考虑退回科学研究中都的个别注解，这将是前所未有的。Fennell回应，另一个选择是发布新闻修订暗示。但她回应“还在寻找最佳的解决办法” 。注解：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9